Minggu ini, Mahkamah Agung AS mempersulit penuntutan pelecehan online. Dalam putusan 7-2 pada hari Selasa, SCOTUS menetapkan bahwa keputusan pengadilan yang lebih rendah untuk menghukum dan memenjarakan seorang pria Colorado karena menguntit adalah cacat. Pendapat mayoritas dalam kasus ini (Counterman v. Colorado), yang ditulis oleh Justice Elena Kagan, mengklarifikasi batasan jenis komunikasi digital apa yang dapat dianggap kriminal dan meningkatkan standar untuk menilai ancaman online.
Geng Cybercrime Remaja LAPSUS$ Menyerang Lagi
Billy Raymond Counterman, pemohon dalam kasus Mahkamah Agung, mengirimkan ratusan—bahkan ribuan—pesan online yang tidak diminta kepada musisi Coles Whalen selama bertahun-tahun. Meskipun Whalen memblokir Counterman beberapa kali, dia sering membuat akun baru dan terus mengiriminya pesan yang mengganggu. Setidaknya satu memerintahkan Whalen untuk mati. “Tetap dalam kehidupan dunia maya akan membunuhmu,” baca yang lain. Berbagai pesan yang disajikan dalam persidangan tahun 2017 menyiratkan bahwa Counterman, yang sebelumnya telah dihukum secara federal dua kali karena mengancam orang lain, sedang melacak keberadaan Whalen.
Namun, meskipun penyanyi-penulis lagu lokal merasa sangat takut dan gelisah dengan perilaku online Counterman — dengan akunnya sendiri, membatalkan pertunjukan, membeli senjata atas saran polisi, dan akhirnya pindah ke luar negara bagian — SCOTUS telah memutuskan bahwa Keyakinan Counterman melanggar hak Amandemen Pertama miliknya. Kasusnya sekarang akan diajukan kembali ke pengadilan yang lebih rendah, di mana jaksa penuntut dapat memilih untuk mengadili kembali Counterman, meskipun dia telah menjalani hukuman penjara selama empat tahun atas pesannya kepada Whalen.
Putusan itu turun untuk memutuskan apa yang secara hukum merupakan “ancaman nyata” dan bagaimana pengadilan dapat menentukannya secara objektif. Inti dasarnya: Pesan dan posting online harus dibuat dengan pengetahuan sadar bahwa itu dapat dianggap sebagai ancaman, agar komunikasi semacam itu dituntut sebagai kejahatan, per SCOTUS.
Agar pidato online mencapai tolok ukur hukum dari “ancaman sebenarnya”, penuntut dalam kasus apa pun harus dapat menunjukkan bahwa orang yang bertanggung jawab atas ucapan tersebut sadar bahwa apa yang mereka katakan dapat ditafsirkan sebagai ancaman. Dengan kata lain: orang yang membuat postingan atau mengirim DM harus berperilaku sembrono. “Negara harus menunjukkan bahwa terdakwa secara sadar mengabaikan risiko besar bahwa komunikasinya akan dipandang sebagai kekerasan yang mengancam,” bunyi pendapat tersebut.
Putusan SCOTUS mengakui bahwa “keberadaan ancaman tidak bergantung pada ‘keadaan mental penulis,’ tetapi pada ‘apa yang disampaikan pernyataan itu’ kepada orang yang menerimanya.” Namun, pendapat tersebut berpendapat bahwa perlindungan Amandemen Pertama masih melindungi beberapa komunikasi yang mengancam dari tanggung jawab, dan dapat “menuntut persyaratan kondisi mental subjektif”. Ini adalah kemenangan parsial — meskipun tidak lengkap — untuk Counterman dan tim hukumnya.
Dalam keyakinannya tahun 2017, pengadilan yang lebih rendah memutuskan bahwa undang-undang penguntitan Colorado tidak memerlukan bukti niat pembicara untuk mengintimidasi. Dalam petisinya ke Mahkamah Agung, pengacara Counterman berpendapat bahwa jaksa harus membuktikan niatnya. Dia dan pengacaranya secara konsisten menyatakan bahwa, karena penyakit mental, pesannya tidak sengaja mengancam. Counterman mengatakan dia tidak tahu bahwa dia terlibat dalam pertukaran yang sepenuhnya sepihak. SCOTUS berhenti menyetujui poin maksud, dengan menetapkan “kecerobohan”, tetapi pada akhirnya masih memutuskan bahwa pengadilan harus mempertimbangkan keadaan pikiran ketika mencoba pidato online seseorang.
Dalam pandangan mayoritas pengadilan, hak masyarakat untuk berbicara secara bebas di internet dipertaruhkan dalam kasus tersebut, dan itu tetap menjadi prioritas yang dilindungi konstitusi. “Larangan berbicara berpotensi membekukan, atau menghalangi, berbicara di luar batas mereka,” tulis Kagan. “Alat penting untuk mencegah hasil tersebut adalah dengan mengkondisikan pertanggungjawaban atas Negara yang menunjukkan keadaan mental yang bersalah.”
Kelompok advokasi pidato terkenal seperti American Civil Liberties Union dan Electronic Frontier Foundation mengajukan pengarahan dalam kasus tersebut, memperdebatkan standar yang lebih ketat dan mendukung para pembuat petisi. Kelompok-kelompok ini mencatat bahwa, tanpa standar yang lebih kuat, ada risiko mengkriminalisasi kesalahan, lelucon, meme, dan ucapan daring lainnya yang disalahartikan.
Namun putusan minggu ini masih merupakan putusan yang sulit diterima mengingat kekhususan kasus utama, terutama bagi banyak orang yang telah menjadi korban cyberstalking, seperti dilansir Washington Post. Hampir tidak mungkin untuk menghindari internet akhir-akhir ini, karena sebagian besar kehidupan sehari-hari terjadi di sana / di sini, dan tidak seorang pun harus tetap terputus demi keselamatan mereka sendiri. Advokat untuk korban kejahatan dunia maya berpendapat bahwa keputusan ini sendiri dapat menghentikan kebebasan berbicara online dan offline dengan membuat orang takut untuk berpartisipasi dan terlihat di masyarakat. “Suara semua orang harus diizinkan. Jika Anda membungkam para korban, maka suara mereka bukan bagian dari percakapan demokratis,” kata Lauren R. Shapiro, seorang profesor peradilan pidana di John Jay College, kepada Washington Post.
Dan beberapa ahli moderasi telah menyatakan keprihatinannya bahwa keputusan baru tersebut akan membuat platform teknologi kurang bersemangat untuk memantau dan mengelola apa yang terjadi di situs mereka. “Jika hal-hal dianggap kurang ilegal, platform teknologi kurang bersalah,” kata Kat Lo, seorang peneliti moderasi konten di grup nirlaba Meedan, kepada WaPo.
Ini membawa kita kembali ke pertanyaan abadi tentang apakah Mahkamah Agung adalah forum terbaik untuk menangani masalah yang melibatkan internet. Pelecehan online adalah masalah serius yang dapat menggagalkan seluruh hidup korban. Secara bersamaan, kemampuan untuk memposting konten secara bebas ke internet, meskipun mungkin tidak disukai atau menjengkelkan orang lain, merupakan penyewa fundamental kebebasan online. Mungkin, ketika begitu banyak yang dipertaruhkan, orang-orang yang menelepon di sini, setidaknya harus tahu cara kerja media sosial.